Crédito da Imagem: solarseven / iStock / Getty Images Plus

A Terra e os meteoritos gigantes são muito antigos, mas novas pesquisas confirmam que o que havia sido proposto como a cratera de impacto mais antiga do planeta a estrutura Maniitsoq de 100 quilômetros (62 milhas) de largura, não é realmente uma cratera de impacto.

Por meio de uma combinação de mapeamento de campo, datação de rochas e técnicas de análise química geológica, os pesquisadores foram capazes de mostrar que as características anteriormente consideradas como a assinatura de uma cratera erodida há muito tempo era tudo menos uma cratera. A suposta estrutura é tanto produto dos mesmos processos geológicos quanto aqueles que criaram a região circundante.

Estimados em cerca de 3 bilhões de anos, os empilhamentos dentro da estrutura de Maniitsoq datam da era arqueana (4-2,5 bilhões de anos atrás), um período na história da Terra em que os geólogos têm poucas evidências sólidas para avançar quando se trata de impactar crateras.

"Nossos resultados excluem conclusivamente a proposta de que grande parte da massa rochosa arqueana na região de Maniitsoq formada por um impacto de meteorito arqueano, que deixa a estrutura de 2,23 Ga Yarrabubba na Austrália Ocidental como a mais antiga estrutura de impacto terrestre confirmada", escrevem os pesquisadores em seu artigo publicado.

"As crateras de origem do material ejetado da idade arqueana permanecem indefinidas na Terra."

A ideia da Groenlândia esconder a cratera de impacto mais antiga registrada foi apresentada pela primeira vez em 2012, mas o local de Maniitsoq nunca foi amplamente aceito como tal cratera: mesmo desde o início, não atendeu aos critérios necessários para torná-la uma descoberta conclusiva.

Marcar cada caixa de critérios da cratera de impacto não deveria ser necessário ao lidar com evidências geológicas de bilhões de anos, argumentaram os pesquisadores por trás da proposta original, as rochas podem mudar muito em tais períodos de tempo massivos.

Uma anomalia magnética em todo o local, uma seção central de rochas pulverizadas possivelmente formadas por choque de impacto, estruturas de cristais de rochas incomuns e outras mudanças talvez causadas pela água do mar quente vazando pelas rachaduras causadas pelo meteorito foram apresentadas como sinais de um ataque maciço.

Um exame mais detalhado para este último estudo revelou que a anomalia magnética desaparece em uma escala maior e, juntamente com as rochas pulverizadas, pode ser explicada por processos geológicos normais.

Além do mais, as rochas supostamente derretidas durante o impacto do meteorito acabaram sendo cerca de 40 milhões de anos mais novas do que se pensava originalmente.

"Tento manter a mente aberta sobre tudo na ciência, especialmente até que você veja as próprias rochas", disse o geólogo Chris Yakymchuk, da Universidade de Waterloo, no Canadá, à Massive Science. "[Mas] depois de ver as rochas, foi meio que 'huh? Elas não parecem muito diferentes das rochas que eu vi em outros lugares do mundo.'"

"Então, ou perdemos estruturas de impacto em todos os lugares da Terra ou esta não era uma."

Investigações posteriores mostraram que não havia nada incomum na estrutura cristalina das rochas no local de Maniitsoq, e uma análise de 5.587 grãos de zircão não encontrou evidências de um grande impacto, impactando a geologia da região. Quanto ao fluxo de água do mar quente, uma olhada no tipo de isótopo de oxigênio no zircão não mostrou sinais de que já tivesse ocorrido.

Com o local da Groenlândia fora de operação, isso deixa o lugar Yarrabubba no oeste da Austrália datado de 2,229 bilhões de anos atrás e 70 quilômetros (44 milhas) de largura, como a cratera de impacto mais antiga descoberta até agora.

Embora os pesquisadores por trás do novo estudo admitam que é mais fácil provar que algo não aconteceu do que provar que algo aconteceu, agora parece praticamente certo que a estrutura de Maniitsoq de 3 bilhões de anos não foi criada por um meteorito gigante.

"Você tem que juntar tudo e dizer, ok, qual é a explicação mais simples para todos os recursos que vemos? E a explicação mais simples é que isso não é um impacto", disse Yakymchuk à Massive Science.

A pesquisa foi publicada na revista Earth and Planetary Science Letters.

Fonte: https://bit.ly/3exf3PE